Google+

Login





New topic Reply to topic   [ 1 post ] 
Author Message
 Post subject: Forskning over internett.
PostPosted: Fri Nov 04, 2011 9:32 am 
Offline
White Lady
User avatar

Joined: Wed Apr 06, 2005 4:18 pm
Posts: 13964
Location: Eriksbråten, Skotterud
Jeg uttaler meg ofte om tradisjonelle forskningsmiljøer, og mener at de er for lukkede, for snevre og for opptatt av å forsvare sine egne funn. De driver altfor ofte med sirkelargumentasjon, fordi de bare kan basere seg på dokumentasjon innenfra sitt eget miljø, og bare sjelden tar inn grunnleggende ny viten utenfra. Når dette skjer, er det ofte etter betydelig press fra miljøer ledet av såkalte kvakksalvere, alternative hekser eller misfits innen det akademiske miljøet.

Nyere eksempler er lavkarbodietter, barfothester, utegang, crossfit-trening, og barfotløping. Alle disse temaene ble først latterliggjort, siden iherdig motarbeidet av de akademiske miljøene, med skremselspropaganda og til og med hardere virkemidler, slik som anmeldelser. Vi som kjenner litt til disse områdene i praksis, vet at disse nye teoriene virker, og at de er solid forankret i ny og gammel viten, men de baserer seg altså også på fundamentalt ny kunnskap som strider mot det paradigmet som er bygget opp av de tradisjonelle miljøene igjennom mange, mange år.

Da Wikipedia kom, steilet det tradisjonelle kunnskapsmonopolet. For de som var så dumme at de stolte på noe som bare sto oppført på internett, uten kilder og uten en ansvarlig utgiver, kunne bare skylde seg selv. Og i utgangspunktet virker det jo idiotisk. Hvem vet hvilken dust som har skrevet artiklene i Wikipedia og gitt seg ut for å være en forståsegpåer?

Når man tenker sånn, har man gått i den vanlige fella og ikke forstått det hele bildet. Det er selvsagt ikke sånn at en Wikipedia-artikkel lever i et vakuum. Det er fritt frem for enhver å komme med innsigelser og endringer i Wikipedia. En falsk artikkel varer ikke lenge. Til og med artikler om temaer det er disputt omkring vil få tilleggssider som reflekterer den faglige diskusjonen omkring temaet. Og hvilket leksikon kan skryte av noe slikt? Der vil vi kun få servert det ferdig godkjente resultatet av en enkelt forskers eller ekspertmiljøs mening. Og aldri få vite om utvikling i saken eller eventuelle andre meninger om det som presenteres som fakta.

Jeg går så langt som til å si at de akademiske miljøene må passe seg, slik at de ikke blir like akterutseilte som de trykkede leksikaene. Det foregår nå så mye interessant og seriøs forskning over internett, at det i mange tilfeller er der utviklingen skjer.

Folk flest sitter ikke stille og venter pent på å få en godkjenning av et universitet for hvilke joggesko de skal bruke eller hvordan de skal trene. Selvsagt til idrettshøyskolenes store irritasjon. De gjør det de selv finner effektivt og logisk. Folk spiser det de vil også. Uansett om forsidene på VG melder at hvis man gjør det, kan man dø av det, for det sier ernæringsekspertene.

Næringslivet og folk flest gjør rett og slett det de kjenner fungerer, uten å vente på sendrektig forskning. Det er til og med temmelig mye forakt for forskningen ute og går, mange opplever at det forskes på opplagte ting, som verden selv har slått seg til ro med som sannheter for lenge siden. Problemet for troverdigheten til de akademiske miljøene er at de i følge sitt system for forskning ikke kan basere seg på et faktum før det er bevist eller sannsynliggjort i en studie.

Derfor får vi forskning som konstaterer at hester har det best i flokk, eller at det er forskjell på kvinner og menn, for eksempel. Og folk flest ler hånlig og tror forskere er idioter som ikke har oppdaget det før nå, og trengte fire års forskning for å finne det ut.

Det jeg sier er ikke at de akademiske metodene er feilaktige, men at de, i vårt utrolig raske internettbaserte samfunn, blir akterutseilt. De blir henvist til å bevise det andre har funnet ut for lengst. Og da tror vi ikke lenger på dem.

Informasjonsutveksling over internett går lynraskt. Og det er ufattelig mange mennesker med på den. Selv når det gjelder relativt små faglige områder som barfothest, er det tusenvis av eksperter som sitter hver dag over hele kloden og utveksler informasjon. Det må bli ny viten av slikt.

Min inspirasjon til å skrive dette kommer fra en observasjon Pelle og jeg gjorde i går. Pelle følger med på The Crossfit Journal, og er sertifisert instruktør i det systemet. Crossfit driver mye egen forskning og følger med på det meste som skjer innen alle områder som relaterer seg til trening. Igår så vi på en video hvor følgende utsagn kom frem: "It takes two years to rebuild your posterior chain."

Pelle og jeg datt nesten av stolen, for dette er eksakt det samme som vi erfarer. Vi har til og med sagt det ofte, men siden det bare er basert på vår egen erfaring, kan man ikke være sikker. Det kan være feil fordi vi selv om vi har mange elever og ser mange hester allikevel representerer et snevert utvalg. Og vi er bare to personer, som av mange årsaker kan være forutinntatt eller har feilaktige grunnlag for observasjonen.

Men når det da kommer spontant, og helt eksakt likt, fra to svært anerkjente trenere og forskere på den andre siden av kloden, som driver med trening av toppatleter som vektløftere, turnere og soldater i California, må vi ha grunn til å stole mer på våre observasjoner.

Dette vil si at vår observasjon at det uansett tar to år å bygge om en feilaktig overlinje, både i hester og i mennesker, er spontant bekreftet av Kelly Starrett, doktor i fysioterapi, og Greg Glassman, grunnleggeren av Crossfit, som ser det samme når de bygger om noen av de sprekeste menneskene på kloden.

Hvorfor akkurat to år? Aner ikke. Men det er en observasjon, og den jobber vi selvsagt videre med. Både vi, og alle de hundretusenene av andre idrettsfolk som følger Crossfit over hele verden.

Nå skal vi bare sette oss ned og vente pent på at Reebok, som er hovedsponsor for Crossfit, får ut fingeren og utvikler skikkelige sko til allslags bruk. Sko som ikke ødelegger måten vi går på, og som dermed gjør alle mennesker til klønete, quad-dominante stillesittere. For KStar har selvsagt vist at jo dyrere joggesko du har, dess dyrere blir slitasjeskadene på kroppen din. Flåsete sagt, selvsagt, men hey, dette er internett.

Jeg gleder meg veldig til det kommer gummistøvler med myke såler og uten hæl. Kanskje jeg kan klare å løpe ordentlig i søla?

Hanne

_________________
Paradox is a pointer telling you to look beyond it. If paradoxes bother you, that betrays your deep desire for absolutes. The relativist treats a paradox merely as interesting, perhaps amusing or even, dreadful thought, educational.

Frank Herbert.


Share on Facebook Share on Twitter
Top
 Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
New topic Reply to topic   [ 1 post ] 


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

Search for:
Jump to:  
cron
Powered by phpBB © 2011 Trollspeilet